Акция

Миграция с других систем

Скидка на систему «ДЕЛО» при миграции с других решений.

Получите демоверсию и консультацию

+7(495) 221-24-31
или

Узнайте стоимость


Вернуться к списку

Высший арбитражный суд рассмотрит требование о признании недействующим Перечня типовых управленческих архивных документов

Автор: Наталья Храмцовская 

Ещё в 2009 году при анализе использования перечней в арбитражной практике выяснилось, что они чаще всего упоминались в контексте исков акционеров и членов ООО по поводу нарушения их законных прав на ознакомление с документами соответствующих коммерческих организаций. Подобный вариант использования перечней наблюдался в 47,3% проанализированных судебных дел за 2002-2008 годы (см. «Перечни документов с указанием сроков хранения: использование в арбитражной судебной практике», журнал «делопроизводство и документооборот на предприятии», № 5, 2009 г., http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=63500 ).

Учитывая то, что суды в своих решениях регулярно ссылаются на перечни, так как те содержат более полный список видов документов, чем закон «Об акционерных обществах» и Постановление ФКЦБ от 16.07.2003 г. № 03-33 /пс, было ясно, что рано и поздно какое-нибудь из акционерных обществ попытается их отменить, чтобы они не мешали жить. Этот день настал.

В Высший арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»« (г. Дудинка Красноярского края) о признании недействующим Приказа Министерства культуры от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»«. Заявление принято к производству, и дело будет слушаться в августе этого года.

24 июня 2011 года прошло собеседование и предварительное судебное заседание с участием представителей «Норильского никеля» и Министерства культуры. Как выяснилось, компанию не устраивают некоторые положения о хранении типовых форм, которые сейчас должны выполнять акционерные общества и другие коммерческие организации. Юристы «Норильского никеля» заявили, что этот приказ должен действовать только в отношении федеральных органов власти или подведомственных им органов и учреждений; а поскольку «Норильский никель» федеральным органом власти не является, то, соответственно, действие этого приказа не может распространяться на его деятельность.

Причины недовольства «Норильского никеля» Перечнем стали понятны, когда на собеседовании появились представители ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», заявившие ходатайство о привлечении их организации в качестве третьего лица.

Конфликт «Норильского никеля» Владимира Потанина с «Русалом» Олега Дерипаски носит затяжной и многогранный характер, компании непрерывно судятся. Один из последних судебных споров касался вопроса о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности «Норильского никеля», включая бухгалтерские документы, оформляющие поставки металла на экспорт и на внутренний рынок, договоры страхования, все протоколы заседания правления за 2009-2010 годы. В марте 2011 года Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск «Русала» (апелляция на это решение сейчас рассматривается в Третьем арбитражном апелляционном суде, см. карточку дела http://kad.arbitr.ru/?id=71a47729-e114-46bf-beb9-ba62540dede5 ).

При рассмотрении этого спора, суд принял ряд ключевых решений, ссылаясь именно на «Перечень типовых управленческих архивных документов» 2010 года.

Для справки. Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 11 марта 2011 года по делу № А33-18496/2010 указал, что «дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить счета-фактуры, накладные, гражданско-правовые договоры, счета на оплату, платежные поручения, – следовательно, истец вправе требовать от ответчика предоставления указанных документов».

Требуя представления «Норильским никелем» актов налоговых проверок за 2009 и 2010 год, «Русал» сослался на то, что в статье 402 Перечня «предусмотрена обязанность организации хранить документы (планы, отчеты, протоколы, акты, справки, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово – хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и др. При этом истец полагает, что абз. 15 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» необходимо толковать расширительно, понимая под органами финансового контроля также налоговые органы».

Суд посчитал такие доводы необоснованными, поскольку «действующее законодательство не относит налоговые органы к органам финансового контроля. Кроме того, пункт 402 Перечня не предусматривает обязанность организации хранить именно акты налоговых проверок».

На предварительном судебном заседании «Русал» заявил, что «Норильский никель» «пытается получить процессуальное преимущество в их акционерном споре». По мнению представителей «Русала», если исковое заявление «Норильского никеля» к Министерству культуры будет удовлетворено, то их компания «утратит право на получение документов», полученное по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края.

Министерство культуры, как ответчик, возразило против удовлетворения требований истца, и заявило ходатайство о привлечении к делу Министерства юстиции в качестве третьего лица, проводившего юридическую экспертизу спорного документа.

Следующее предварительное заседание по делу судья Новоселова назначила на 10 августа. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд предложил Министерству культуры представить оригинал оспариваемого Приказа, а также отзыв по существу заявленного требования.

Мой комментарий:

Таким образом, вполне возможно, что осенью мы станем свидетелями очень интересной судебной схватки, итоги которой могут существенно повлиять на ход подготовки перечней в будущем, и на глубину проверки, проводимой Министерством юстиции при их регистрации.

Интересно было бы посмотреть и на реакцию Высшего арбитражного суда на тот факт, что официальное опубликование Перечня было проведено с нарушением требований законодательства, что, в принципе, позволяет признать его не вступившим в силу (подробнее об этом см.: «Арбитражная практика: Так каким же перечнем пользоваться акционерным обществам?», журнал «делопроизводство и документооборот на предприятии», № 3, 2011 г., http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=82609 ).

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда/ Сайт Pravo.ru
http://kad.arbitr.ru/?id=69da257b-4114-4827-b849-bc8a637070f2
http://www.pravo.ru/news/view/56348/
http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html


Возврат к списку


Ольга Савко

Начальник группы телемаркетинга

Получите качественную бесплатную консультацию

Акция

Переход на отечественную АИС МФЦ

Скидка на право использования АИС МФЦ «ДЕЛО» при миграции с других решений по автоматизации МФЦ

Акция

«Амнистия» по техподдержке

Акция для клиентов, у которых есть просроченная техподдержка до 01.01.2015

Календарь мероприятий

19сентября

Конференция CNews «ИКТ в госсекторе 2018: цифровое будущее»

Узнать больше

19сентября

Конференция TAdviser «СЭД и ECM Day 2018»

Узнать больше

12сентября

Russian Enterprise Content Summit 2018

Узнать больше
Все мероприятия

Наши клиенты

7 000 компаний

Наши партнеры

250

во всех городах России
и странах СНГ